Cikkek írása

Igen, csak az a baj, hogy az MS Office helyesírás-ellenőrzője pontosan azokat a hibákat nem ismeri fel vagy ismeri fel rosszul, amelyekről beszéltem (egybeírás, különírás stb.). Én ezt gyakorlati tapasztalatból tudom, mert rendszeresen aláhúzza azt, amit egybe kell írni, mert nem érti az összetételt, vagy éppen egybe akar íratni olyat, amit külön kell írni.

Bár nem vagyok hivatásos újságíró, de a Wikipédia egyik szerkesztője vagyok, és írok a Zene.hu-nak is, így van benne gyakorlatom, tehát ha valakinek kérdése van, forduljon bizalommal hozzám, segítek.

Az egyik legfontosabb, amit Freeze kihagyott, a helyesírás. Inkább mindenki nézze át még egyszer, alaposan, ne legyenek benne akár apró, de bosszantó hibák. A leggyakoribb, amelyekkel én találkoztam:

—A toldalékok kötőjellel történő kapcsolása minden külföldi névnél, szónál. TÉVEDÉS! Ezt csak abban az esetben kell így, ha az írott alak vége nem egyezik meg a kiejtéssel, pl. magánhangzóra végződik a szó írásban, de azt nem ejtjük. Így pl. helytelen az, hogy *Twitter-en, mivel ugyanúgy ejtjük, ahogy írjuk, tehát a helyes a Twitteren.

—A tagmondatokat elválasztó kötőszó, és a vonatkozó névmás (aki, ami, amely, mely, ahol, ahogy, amíg, amilyen stb.) előtt mindig vesszőt teszünk, tehát helytelen az, hogy "Ő az a sztár aki...", helyes: "Ő az a sztár, aki...".

—Ügyeljünk a külföldi nevek helyesírására. Az angol nevekben nincs ékezet, de más nyelvben lehet, és ezt illene helyesen írni (az egyik friss hírben láttam megint, hogy *Penelope a Penélope helyett). Amennyiben valaki nem biztos benne, hogy kell helyesen írni a sztár nevét, a legegyszerűbb, ha megnézi, hogy az adott nyelvű Wikipédiában hogy szerepel a róla szóló cikk címe (pl. spanyol színész/énekes esetén a spanyol Wikipédiában). Fontos, hogy NE az angol Wikipédiában nézzétek meg nem angol sztárok esetén, mert szinte biztos, hogy hibásan szerepel (ahogy szinte az összes spanyol dalcím is).

—Ahogy Freeze is írja, az idézeteket ajánlott dőlt betűvel írni, s lehetőleg használjunk magyar idézőjelet (lent és fent), ne pedig angolszászt (fent és fent).

—Annak a sztárnak a nevét, akiről a cikk szól, az első előfordulásnál érdemes vastagon szedni, akárcsak az esemény megnevezését, amelyről szól a cikk. Az idegen nyelvű címeket, elnevezéseket érdemes szintén dőlt szedéssel írni.

—Én személy szerint nem ajánlanám a cikkcímek végére felkiáltójelet tenni. Komolytalannak és nagyon bulvárízűnek hat. Ha a cikk érdekes és találó a címe, felkiáltójel nélkül is el fogják olvasni.

Röviden ennyit szerettem volna.

Na, szerintem ez most tök lényegtelen, már nem azért... Mert mondjuk én egyáltalán nem tudom, hogy kell csinálni a magyar idézőjeles megoldást. Szerintem sokkal rosszabb, ha valaki vessző-vessző (,,) és dupla vonallal (") csinálja meg, mert messziről ordít a dolog

Meg az, hogy a Twitter-üzenetek kötőjellel vagy anélkül. (Most itt nincs írva, de a másikon láttam.) Szerintem abban mindenki egyetért, hogy a Twitter nagy betű, mert tulajdonnév, de hogy kötőjellel írod-e... Még én sem tudtam, hogy azzal kell(ene).

Meg miért kellene vastagon szedni a nevét, amikor mellette fel van sorolva a sztár(ok) neve?!

Remélem nem veszed sértésnek, de szerintem ezek eléggé elhanyagolható dolgok. Az sokkal rosszabb, és több ember szemét szúrja, ha valaki "muszály"-t vagy "ijen"-t ír, mert az már felháborító!

Én gyakran írok ide cikkeket (hetente egyet kb.), és én megpróbálom a lehető leglényegesebben, jól megfogalmazva és áttekinthetően közölni az információkat.

Szerintem teljesen igazad van, ez már nagyon szőrszálhasogatás. Alapevető hibákra kell csak odafigyelni, mint pl vessző után legyen szóköz, ne legyen elírás és ismerje a j és ly betűs és további problémás szavak írásmódját. Ezek nem szépirodalmi művek, hanem egy internetes közösségi hírközlés. Senki nem fog azzal foglalkozni, hogy kötőjel vagy anélkül.

Félreértés ne essék, ezek csak javaslatok a részemről. Nyilván nem akarok senkire semmit rákényszeríteni. Én maximálisan igyekszem betartani a helyesírási szabályokat, mert szerintem égő, ha valaki nem tudja, és nem áll semmiből sem utánanézni. Én ehhez szoktam hozzá.

A másik dolog, attól, hogy valaki szerint valamilyen hiba jelentéktelen, attól még hiba (nem ez kellene, hogy legyen a hozzáállás).

Tudom, hogy most nem leszek népszerű (bár eddig sem voltam ), de ha már valamit csinálok, akkor azt szeretem kifogástalan minőségben csinálni.

Persze ez világos, csak nehogy az legyen, hogy ezzel elvegyük valakinek a kedvét az egésztől.
Sokan vannak akik nem igényesek a munkájukkal kapcsolatosan, velük meg úgy sem lehet mit tenni.

most akkor ha nem ""-kkel hanem 「 」 jelekkel "dobom fel" a cikkem, akkor már meg is van vonva a jogom? Mert én ha japán emberkékről írok, akkor már most megmondom, hogy fogok ilyeneket használni.

Pl. nem "BEST FICTION" hanem 「BEST FICTION」 album stb.

és akkor még a ♥ ♩ ♪ ♫ ♬ -ről nem is beszélve

Szerintem pont az a jó, hogy mindenki más stílusban ír. Amíg nem úgy néz ki ránézésre a szöveg, mint a falra hányt borsó, vagy egy 10éves kislány blogja, addig semmi baj nincsen.

Egy kérdésem lenne, miután kikerül a cikk, utána még lehet szerkeszteni? Mert most írtam egyet és egy apróság kimaradt, illetve egy picit talán jó lett volna még tovább formázni.

Ha valaki beküld egy cikket, kap valamit értesítést arról, ha esetleg nem jó és ezért nem kerül ki az oldalra? Csak azért kérdezem, mert több cikkíró is reklamál, hogy nem került ki az, amit írt. Ha tudnánk, hogy mi a helyzet, szerintem megoldódna ez a probléma.

Aki másolta, igénytelenül odahányt valami hírt tavalyról, az ne csodálkozzon, ha nem került neki ki. Ha nem vette a fáradtságot, hogy elolvassa a piros betűs kiírást, akkor én sem veszem a fáradtságot, hogy értesítsem.
Természetesen majd valami automatizmust kitalálunk erre is...

van itt valaki hogy kell ciket írni már 3mat irtam és semeik nem jelent meg!

Ilyen helyesírással ne csodálkozz...

Én olvastam azt a 3 cikket, de gondolkodnom kellett, hogy mit is szerettél volna írni. Így nem rakhatjuk ki a cikkeket. Most is van egy cikked függőben, de abban is van pár rész, ahol nem tudom, hogy mire gondolhattál. Egészen pontosan mit akartál írni.

Igen, ez jogos.

Sziasztok !

Cikkírás elfogadásával kapcsolatban érdeklődnék. Pontosabban a forrásmegjelöléssel. Kötelezö-e megadni abban az esetben, hogyha a forrás maga az a személy, akiről az iromány szól ?
Jelen esetben személyes kapcsolatban vagyok egy énekesnővel, akiről sokszor van olyan hír, ami másokat is érdekelne. Természetesen publikus, és nem bulvár. Azt is értem, hogy szükséges megadni a hír hitelessége miatt. De mi van olyan esetben, ha a dolog máshol talán soha nem fog megjelenni, vagy csak később ?

Legyen szíves valaki mondja el mi a teendő ! Köszönöm

Nem kötelező, dehogyis. Szerintem az leginkább azért van ott, hogy lehessen ellenőrizni a dolog hitelességét, de én sosem nézem a forrást. Kiguglizok egy mondatot, hogy nem lett-e másolva valahonnan és ennyi. Természetesen írhatsz magadtól cikket, ha megbízható a forrásod. Minden jó cikknek örülünk.

Hálás köszönet a gyors válaszért !

Noss,én tennék néhány javaslatot azoknak akik cikkírást terveznek
1.Helyesírás
Mindenképp ellenőrizzétek hogy jól írtatok-e mindent,mert a rossz helyesírás zavaró és a cikk megértését is nehezítheti.
2.Cikkek ismétlése
Mielőtt megírsz egy cikket,ellenőrzid hogy nem írta-e már meg valaki. Felesleges egy témáról kétszer írni.
3. Kitalációk
Nagyon fontos hogy ne kitalált történetet rakj fel,és ne is írj át híreket.Úgyis észreveszik elég hamar,semmi értelme. Ügyelj rá hogy a cikk valós legyen.

Nekem ezek szúrtak mostanság szemet,ezért szólok.

Annál is inkább, mert én is sokszor több forrásból írom a cikkeket (amit lehetetlen megadni), másrészt arra, ami evidens vagy elfogadott tény (pl. az, hogy egy albumon milyen számok vannak) szintén nincs értelme forrást megadni.